|
|
| |
СООБЩИТЬ ОБ ОШИБКЕ  Выделите ее и нажмите здесь
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
Ab hoc et ab hac (Catala)  |
|
Немного логики |
29.12.2009 00:21 |
|
С пугающей частотой натыкаюсь на неправильное использование основ логического мышления. Например на фразу "мне не понравилось, как сыграл Ибрагимович" очень часто можно увидеть ответ, типа "а Это`О в Интере не блещет". И что самое страшное, автор этого ответа кажется действительно не понимает, что подобный ответ неуместен. Решил вот напомнить нерушимые принципы логики.
Общие и частные утверждения
Тут легче всего показать на примерах.
Частное выражение: "На Земле есть белые стены".
Общие выражение: "Все стены на земле белые".
Между этими двумя видами есть 16 теорем, пройдемся по основным:
1. Частное не подтверждает частное и не опровергает его:
Возьмем два частных утверждения: "На Земле есть белые стены" и "На Земле есть зеленые стены". Оба эти утверждения независимы и не говорят нам ничего о втором. Из знания факта, что есть белые стены невозможно сделать вывод, что есть зеленые стены или что их нет. Еще один пример я упомянул в самом начале про Ибру и Это`О. Это два частных утверждения, между которыми нет связи. Или например два частных выражение "Барсе повезло" и "Челси повезло" опять же не связаны и не могут быть аргументами для определения истины одного из них.
2. Частное опровергает общее. Очевидно, выражение "есть белые стены" опровергает выражение "все стены зеленые". Это абсолютно очевидно, но тем не менее на этом простом принципе ошибаются очень умные и образованные люди. Наверняка многие знают выражение "исключение подтверждает правило", но к сожалению мало кто задумывается, насколько оно абсурдно. А ведь выводы делаются абсолютно фантастические, например: есть чиновники, не берущие взятки, это исключение из правил, значит оно доказывает, что как правило чиновники берут взятки.
На самом же деле Цицерон, автор этого выражения, имел в виду, что исключение из правил подтверждает наличие правила(а иначе не из чего быть исключением).
3. Частное не подтверждает общее. Действительно, выражение "есть белые стены" не доказывает выражение "все стены белые", так как оно не исключает наличие стен любого другого цвета.
4. Общее подтверждает частное или опровергает его. То есть беря за аксиому выражение "все стены белые" мы подтверждаем утверждение "есть белые стены" и опровергаем "есть зеленые стены".
Пожалуй эти теоремы самые главные. Теперь перейдем к понятию "доказательство". Есть два основных вида доказательств - прямое и косвенное(от противного). Все остальные только производные от этих двух. Каждый человек ежедневно на подсознательном уровне правильно использует эти виды для бытовых нужд, но когда дело доходит до сознательного уровня ситуацию, почему-то, меняется.
Прямое доказательство: На основе общепризнанных аксиом(2+2=4, у квадрата прямые углы и т.п.) пошагово строится ряд утверждений, которые вместе являются несомненым доказательством(охватывают все возможные варианты и доказывают утверждение для каждого из них). Это самый частый вид.
Косвенное доказательство: Для доказательства некоего тезиса берется антитезис, аксиомы которого нам известны и на основе анализа делается вывод, что антитезис ошибочен - а следовательно наш тезис верен(третьего не дано, для этого важно выбрать единственно верный антитезис). Человек постоянно использует этот метод незадумываясь. Например, чтобы проверить не болен ли он(или кто-то другой) делается предположение, что он болен и проверяются известные признаки болезни. Если этих признаков нет, значит предположение было неверно и остается единственный вывод - нет, не болен. Так же проверяется годность продуктов, устойчивость мебели и т.п.
Помимо доказательства есть еще "опровержение". Чтобы опровергнуть утверждение достаточно просто привести противоположный пример. Например, чтобы опровергнуть утверждение, что все натуральные числа больше или равны двум достаточно привести пример хотя бы одного натурального числа, не отвечающего этому требованию(в нашем случае подходит единица). Очень важно отметить, что частный пример(и даже миллиарды примеров) не может доказать утверждение. Например, чтобы доказать, что квадрат любого числа неотрицателен недостаточно показать, что числа от -1 до -8573894689367634896789367369 неотрицательны. Это не является доказательством.
Для закрепления самый свежий пример с форума. Важное примечание - легкость и доступность доказательств в математике и других точных науках основана на общепринятых аксиомах, которые все знают и с которыми все согласны. В футболе у всех свои субъективные "аксиомы", поэтому придется делать допущения. Для этого примера я делаю два допущение - "в матче с Челси в полуфинале ЛЧ сезона 2008/09 Барсе повезло(хотя бы в одном его решающем моменте)" и "Супер Кубок Испании Барса выиграла уверенно и закономерно, без всякого везения". Если вы не согласны дальше читать не стоит. Сейчас проверим несколько утверждений(чтобы не повторяться, речь идет о сезоне 2008/09):
Барса выиграла 6 трофеев без везения
Мы не знаем(допустим), верно это утверждение или нет и непонятно, нужно ли его доказывать или опровергать. Если мы захотим доказать, у нас два варианта - пройтись по всем матчам, связанным с 6 трофеями и убедиться, что ни в одном из них Барсе не везло. Либо можно взять антитезис, что Барса выиграла 6 трофеев с долей везения и проверить, что это не так(и тогда скорей всего, как зачастую бывает с этим видом доказательства, получится замкнутый круг). Если же мы захотим опровергнуть это утверждение, нам достаточно найти один пример, когда Барсе повезло на пути к заветным трофеям - и действительно, согласно нашему первому допущению ей повезло в матче с Челси и поэтому мы можем сделать вывод, что Барса завоевала 6 трофеев с долей везения.
Барса выиграла 6 трофеев только благодаря везению
Тут нужно мыслено повторить путь предыдущего примера и снова та же история - это утверждение опровергается вторым допущением.
На основе двух допущений и твух доказанных теорем можно сделать один вывод - Барса выиграла 6 трофеев не только благодаря везению, но и без него не обошлось.
Итоги
Я очень надеюсь, что ничего нового из этой заметки вы не узнали. Очень бы хотелось, чтобы вы сделали несколько выводов:
Если я пишу, что мне не нравится игра кого-либо из футболистов Барсы мне не нужны отчеты о качестве игры других игроков в других командах, так как они не имеют абсолютно никакого отношения, как бы вам не хотелось домыслить за меня.
Если я пишу, что мне не очень нравится форма(не одежда) команды в этом сезоне не надо мне отвечать, что я гоню, так как мы на первом месте. Мне это известно и опять же не имеет отношения к сути.
Когда я пишу, что Пеп не лучший тренер мира не надо отвечать, что "конечно, давай его уволим нафиг и вернем Райкаарда". Легко убедиться, что эти два утверждения не являются парой тезис-антитезис, то есть в природе существуют другие варианты, которые я могу подразумевать.
Оставлю здесь место для будущих дополнений, которых боюсь не избежать.
|
|
|
Arisha-Messi в 22:04:00, 19.04.2010
а помоему я ничего такого подобного не писала на форме,за что 3 очка то?
Al Capone в 00:53:37, 21.03.2010
Дааа, поставил бы Овребо пеналь... было бы нам.... "благоприятное стечение обстоятельств"
Al Capone в 19:08:00, 20.03.2010
метание бисера, Дима....
CHIKI в 17:32:54, 15.03.2010
Интересный блог. Только не пугайся Catala, я ничего нового из этой заметки не узнал.
У меня есть замечание. Cкажи, тебе некажется что нужно было написать немного проще ? Я конечно понимаю что ты хотел этой статёй показать и свою ерудицию и понимание вопроса. Ты думаешь что те люди, частые ошибки которых так удачно и мастерски было расписано тобой, просто напросто непоймут тебя(в силу своей "неграмотности " в этом вопросе) ?
#4 RootPeach в 02:42:07, 01.02.2010
Частное выражение: "На Земле есть белые стены".
Общие выражение: "Все стены на земле белые".
Напоминает софизмы из Древнегреческой философии кстати.
gaskar в 21:52:23, 29.12.2009
ок, спасибо.
Catala в 21:49:38, 29.12.2009
Я спросил о чем разговор, в смысле о чем ты говоришь, в смылсе зачем ты написал свой пост от 29.12.2009 19:21:15. Ты мне ответил, цитирую:
>>да впринципе ни о чем
Вот я и изъявляю просьбу подумать лишний раз, прежде чем писать ни о чем по своему же мнению.
gaskar в 21:40:20, 29.12.2009
А разве я сказал что "Умение признавать свои ошибки" это ни о чем? Или я неправильно тебя понял?
Catala в 21:36:48, 29.12.2009
Наверное стоит подумать дважды, прежде чем по собственному мнению писать ни о чем...
gaskar в 21:09:33, 29.12.2009
Catala, да впринципе ни о чем))) Нет ну просто ты написал действительно логический(не буду говорить умный, ИМХО умный не всегда логический(не кидайте камнями)) пост, вот и думаю стоило и это написать.
Catala в 20:48:11, 29.12.2009
gaskar, о чем разговор?
gaskar в 19:21:15, 29.12.2009
Как ты говорил? Умение признавать свои ошибки не самое худшее качество?
Foxara в 16:12:32, 29.12.2009
Да, насчет именно прошлогодней Барсы я неправильно выразился. Цель-то та же - титулы, только не обязательно сразу.
Catala в 16:05:50, 29.12.2009
>>Хотя бы потому что больше ни один тренер на планете не достигал такого результата и не сможет никогда достичь.
Вот видишь, у всех свои критерии. У тебя лучший тренер(я так понимаю из всех прошлых, действующих и будущих?) тот, чья команда выиграла больше всех трофеев. С другой стороны кто-то другой(я, например) не сколонен считать количество трофеев команды в сезоне единственным фактором при оценке тренеров(по правде говоря этот фактор для меня восьмисортный). Поэтому мы не сможем прийти по этому вопросу к согласию, по крайней мере пока кто-то из нас не поменяет взгляд на некоторые аспекты тренерской деятельности.
>>А ты правда считаешь что Лапорта назначая Пепа вместо Маура , послушавшись Йохана, полагал, что Барса снова ничего не выиграет?
Я уверен, что Пепу, как и Райкаарду, дали возможность в течении нескольких сезонов построить сильную команду. Убежден, что задач непременно в сезоне 2008/09 выиграть трофеи перед Пепом на ставилось.
Foxara в 15:51:23, 29.12.2009
-"любой тренер, кого не возьми, хуже Пепа". Хотя бы потому что больше ни один тренер на планете не достигал такого результата и не сможет никогда достичь.
А ты правда считаешь что Лапорта назначая Пепа вместо Маура , послушавшись Йохана, полагал, что Барса снова ничего не выиграет? Конечно главная цель - титулы, победы, это же очевидно, разве нет? Правда в случае с Барсой с некоторой оговоркой - победы, достигнутые с использованием собственного стиля игры, своей философии, но это никак не отменяет главной цели - побеждать.
Catala в 15:39:56, 29.12.2009
>>фразу "Пеп лучший тренер" ты опровергаешь тем, что он не показал каких-то гениальных тактических ходов.
Это в корне неверно. Тем, что он не показал каких-то гениальных ходов можно опровергнуть только утверждение, что он показал какие-то гениальные ходы. Утверждение "Пеп лучший тренер мира" я пытаюсь опровергнуть противоположным примером - найти хотя бы одного тренера, который Пепу не уступает как тренер. Для меня (индивидуально) например САФ не является тренером хуже(этого достаточно), чем Пеп и поэтому для себя я делаю вывод, что Пеп не лучший. Для тех, кто утверждает обратное(т.е., что Пеп лучший) неоспоримым фактом является следующее утверждение(а иначе никакой логики в этом умозаключении нет) - любой тренер, кого не возьми, хуже Пепа. Все остальное, что ты написал следовательно тоже неверно, так как ты неправильно понял мою мысль в самом начале, но на одном моменте я задержусь:
>>В случае с прошлогодней Барсой цели - это титулы
Ты правда считаешь, что выбирая между Пепом и Мауром остановились на первой кандидатуре, потому что главная цель - титулы?
Foxara в 15:28:55, 29.12.2009
Как уже излагалось ниже, невозможно без участия госпожи фортуны выиграть что-то серьезное. Это аксиома. Следовательно - зачем указывать на очевидные вещи? Повезло ли Барсе? Да непременно никто с этим и не подумает спорить. Только вот снова - а для чего на это указывать? Ведь фраза "нам повезло" не означает что победы достигнуты только за счет везения конечно, но безусловно это выражение слегка принижает заслуги игроков и тренера в достижении результата. А это несколько напрягает болельщика, т.е. человека которому небезразлично отношение к его кумирам.
То же самое с Пепом. Я понимаю, что за годы работы САФ мог впечатлить (хотя вот уж кому в конце 90-х просто тупо повезло) стабильностью результатов или какими-то гениальными решениями (хотя я таких что-то не припомню) и в глазах обособленнго от боления за Барсу человека - САФ однозначно лучше Пепа. Но это не значит, что я как болельщик Барсы не имею права считать Пепа лучшим в мире, в конце концов я не претендую на объективность этого мнения.
Ну и твоим же языком - фразу "Пеп лучший тренер" ты опровергаешь тем, что он не показал каких-то гениальных тактических ходов, а просто блестяще мотивировал команду. В этом нет логики, ибо:
1) Тренер поставлен на свое место для того, чтобы команда добивалась каких-то определенных целей. В случае с прошлогодней Барсой цели - это титулы. Исходя из этого:
2) Работа тренера - сделать так, чтобы команда достигла своих целей, используя свои навыки в мотивировании/психологии, тактике/стратегии и т.д. А отсюда следует, что:
3) Лучший тренер - тренер, который достигает своих целей, а не тот, который впечатляет своей гениальностью.
NazimX5 в 13:08:43, 29.12.2009
Полностью согласен, что везение неотъемлемая часть футбола. Барса показав феноменальный футбол, заслуженно победила во всех турнирах. Везение в отдельных матчах, бывает у всех команд, на разных стадиях разных турниров. Посмотрим, как Пепу удастся и дальше мотивировать игроков на дальнейшие победы. Порой удержатся на вершине несказанно сложнее самого подъема...
Krayzie Barça в 11:41:54, 29.12.2009
"Барса выиграла 6 трофеев не только благодаря везению, но и без него не обошлось. "
В футболе без везения ни куда. Что есть везение? Я трактую это как "благоприятное стечение обстоятельств", а не что-то сверхъестественное, с ниспадающее "сильнейшим". Так что выражение "везёт сильнейшим" в корне не верно. Повезти может любому. Так что предположим, что для двух играющих команд шансы в везении равны. На этом можно выехать в одном, двух, ну трёх от силу матчах подряд, но не во всём же сезоне. Вероятность, что Примеру, ЛЧ и Копу одновременно выигрывают на одном везении ничтожно мала. Тем более, когда дело касается трипла. В Клубном Чемпионате против Эстудиантеса повезло? Может быть и повезло, но не на одном финале был выигран этот титул. К КЧМ Барса шла довольно тернистым путём через ЛЧ, что можно сказать и про Суперкубок против Шахтёра.
Чё-то я намудрил, надо было просто сказать, что подписываюсь. И ещё раз, везение является неотъемлемой частью футбола. Так зачем же утверждать очевидное? Для меня лично это сродни некоему табу.
| |
|
| |
|
|
|
|
