Марс и прочая астрономия

[Catala]

Сообщение от RIVALDO

Не на совещаниях ЦК, а на совещаниях ЦК и конструкторов. Тоесть представители Центрального комитета партии встречались с конструкторами периодически.

Совещание ЦК это совещание членов ЦК. Совещания членов ЦК с корструкторами в рамках своей деятельности это не совещание ЦК. Это например совещание министра с конструкторами.

Сообщение от RIVALDO

Перл про Глушко, я хринею

Я описался, речь у тебя шла про Чертока на совещаниях ЦК. И это перл.

Сообщение от RIVALDO

Отбрось 74 год, забудь о нём

Определись. То ты говоришь "их заместителем", то отбрось 74. Но если он был замом Глушко только после 1974 как прикажешь все это связать вместе?

Сообщение от RIVALDO

Я не говорил что Черток лучше извещён о Н-1, я говорил что считаю его мнение атворитетней Мишина, так как Черток был близок и к Королёву и к Глушко в разное время.

Черток был близок к Глушко с 1974. Елинственный вклад Глушко в Н-1 - окончательное сворачивание разработки. Как этот факт влияет на авторитетность Чертока? Дальше. Черток и при Королеве, и при Мишине отвечал за системы управления, которые по твоему мнению

Сообщение от RIVALDO

к которым основные споры по ракетоносителям в основе своей отношения не имели и вопросов по ним определяющих не ставилось.

Подведем итоги. Мишин первый зам Королева во время проектирования. Затем 8 лет главный конструктор ракеты. Но мнение авторитетней у его зама, потому что тот был близок с Глушко после закрытия программы. Сравнение близости их обоих с Королевым с учетом должностей и достижений вроде как у нормальных людей вопросов вызывать не должна. Или сейчас нам откроется страшная история о том, как первого зама на совещания не пускали, только его подчиненных.

Сообщение от RIVALDO

Блин, давай развернём по-другому, ты считаешь что Черток никогда не был заместителем Королёва в своей карьере?

Да вообще я без понятия. Я знаю, что первым замом, за которого ты пытался выдать Чертока, у Королева был Мишин. Был Черток замом или нет я не знаю и мне это не особо интересно.

Сообщение от RIVALDO

Да я понимаю что ты хочешь сказать, твой этап реализаци после смерти Королёва никого не интересует.

Ну во-первых, не надо обобщать. А во-вторых, с этого следовало начинать. Повторяется история с ВМВ. Пишешь, пишешь придуманную хрень, выдумываешь цифры, а потом заявляешь, что все, что тебя в принципе интересует содержится в книжке двадцатых годов. Тут опять. Не интересует тебя этап реализации, не знаешь ты о нем - зачем писать столько?

Сообщение от RIVALDO

От чего же? Интересно, ты сейчас заявишь авторитетно что Мишин не занимался системами управления при Королёве?

Мишин первый зам, главный соратник Королева. Как и сам Королев, он занимался всем. Чем-то больше, чем-то меньше. Кроме того - система управления важнейший компонент, которым не стоит пренебрегать.

Сообщение от RIVALDO

Или что загвоздка была в системах управления, а не в топливе?

И в том, и в том. Первый запуск был неудачный именно из-за систем управления. О чем я писал выше. Не сработала система Корд. И точней будет сказать не в топливе, а в типе двигателя.

Сообщение от RIVALDO

Я понимаю что это ракета, устройство для ношения космического корабля, тут в чём проблема?

Проблема в том, что ты называешь ее ракетоносителем. Или ты не понимаешь, что это ракета, или не понимашь, что ракетоноситель это не ракета, а нечто, что носит ракеты.

Сообщение от RIVALDO

И в этой коллегии "неприкасаемость" имели 4 названных мной фамилии.

Да сколько ж можно? Глушко не принимал участия в этой программе. Ни в какой коллегии он не участвовал.

Сообщение от RIVALDO

Что Королёв, что Глушко могли лично ходить к генсеку для донесения своих соображений

Угу.

Сообщение от RIVALDO

О, нашёл, так потрать время и прочитай всю, чтобы не слышать звона.

[Catala]

Три маленькие звездочки, идущие от большой Вифлеемской звезды, которая, согласно Евангелию, зажглась в ночь рождения Иисуса, в левой верхней части картины, - древний христианский символ, означающий «троекратную» непорочность Девы Марии - до зачатия, во время беременности и после родов. Кстати, хоть автор картины и неизвестен, история сохранила имя заказчика. Это флорентийский религиозный деятель Филиппо Нери. Богатое семейство Нери было известно особым почитанием Богоматери, и на родовом гербе у них изображены те же три звезды.

Непременным атрибутом изображения Мадонны в то время был и пастух, вглядывающийся в небо. Художники использовали текст Евангелия от Луки (2:8, 9, 10), где рассказывается о ночи рождения Христа:

«В той стране были на поле пастухи, которые содержали ночную стражу у стада своего.

Вдруг предстал им Ангел Господень и Слава Господня осияла ихѕ».

Часто с пастухом изображали и собаку. И на всех картинах человек прикрывает глаза от идущего с неба сияния.

А само сверкающее облако и есть ангел. Потому как в то время считалось, что ангелы приходят отнюдь не в человеческом образе, а в виде облака яркого света.

Пастух, вглядывающийся в небо, - обязательный элемент средневековых картин о Рождестве.

Эта фреска способна впечатлить только людей, незнакомых с историей мировой культуры. Два летательных аппарата над распятием - всего лишь Солнце и Луна. Фреска в православном монастыре выполнена в традициях византийского искусства, где подобных изображений множество. Ее корни можно проследить еще в Древней Греции, а потом в Риме, когда вот в таком образе изображали богов Аполлона (Солнце) и Диану (Луна). В Византии канонически считалось изображение Солнца над правым плечом Христа, Луны - над левым.

Если увеличить фрагмент, то видно, что в центре «дисковидного объекта» находится отнюдь не пришелец, а голубь. В виде этой птицы художники часто изображали Святой дух - элемент Троицы. Художник попросту попытался показать, как он - Святой дух - снисходит.

А на самом деле это очень страшно. Раньше не задумывался, что с падением уровня образования в мире происходят и такие побочные эффекты.

[Cule]

Я многократно извиняюсь что лезу "с вилами на танк", но судя по последним цитатам "развенчивали миф об НЛО" явно по указке РКЦ. Везде нарисованы люди как люди, а тут вдруг ангел в виде "инфузории", голубь в идеальном круге от которого исходят четыре четких прямых линии а не коническое свечение как часто рисуют лучи в "божественных" картинах...

[Catala]

Исследования и комментарии давал итальянский исскуствовед доктор Диего Куоги. Цитаты это перевод. Собственно я и нашел его в англоязычных источниках, потом нашел переводы по имени. Что показательно, нашел я его странице на десятой выдачи гугла. Все предыдущие про НЛО, при чем почти в каждом домене слово ufo(НЛО на английском). Очень печально, что не наоборот.

Сообщение от Cule

Везде нарисованы люди как люди, а тут вдруг ангел в виде "инфузории"

А само сверкающее облако и есть ангел. Потому как в то время считалось, что ангелы приходят отнюдь не в человеческом образе, а в виде облака яркого света.

Ну и еще по поводу этой картины, раз такой неожиданный поворот.

Многие специалисты по аномальным явлениям ошибочно предполагают, что художники могли вставлять в свои картины все, что им вздумается, к примеру, показать НЛО над плечом Мадонны.

Это не так. Средневековый мастер был связан строгим договором с заказчиком о том, что должно быть изображено на картине. Все сюжеты были каноническими. И за любой непонятный элемент можно было лишиться заказа, репутации, а порой и жизни.

Сообщение от Cule

а не коническое свечение как часто рисуют лучи в "божественных" картинах..

Я далеко не исскуствовед, но и мне поноятна полная необоснованность этого заявления. Художники разных эпох и стилей пишут картины так, как принято это делать при них. Вот еще одна картина с комментарием:

Еще одна картина, вызывающая неподдельный интерес у поклонников инопланетян. По уфологическим книгам и сайтам кочует одна и та же репродукция сомнительного качества. Для тех, кто действительно видел эту картину, никакой загадки здесь нет. «Объект в виде диска» при детальном рассмотрении, оказывается, состоит из двух кругов, составленных из изображений маленьких ангелов. Для Средневековья это стандартное изображение Небесного Царства. А световой луч - тоже обычный прием при описании того, как ангел возвещает Деве Марии весть, что она родит Богочеловека.

Просто так, именно в ту эпоху, изображали послания с Небесного Царства. В другие эпохи представители других школ могли изображать его иначе. Это не дает право делать абсурдные предположение, что если другие рисовали иначе, значит НЛО, из которого почему-то вылетает голубь.

[serg7907]

Что вы спорите!!
Я так то сам НЛО видел однажды на рыбалке...
... правда утром товарищ, который был на порядок трезвее меня, сказал, что это был просто необыкноваенно яркий метеорит)).
Так и здесь, в 99% то что пытаются выдать за доказательство существования НЛО имеет гораздо более простое объяснение. Ну а то, что объяснить нельзя - опять же не является доказательством существования инопланетян.
Люди раньше молнии не могли объяснить, ну вот и придумали что боги стрелы мечут.

P.S. Так то конечно я в инопланетную жизнь верю, тупо исходя из размеров вселенной. Но пока это всеравно вопрос веры, правильно говорят.

[4e^oBek]

Сабж- Ещё одна теория о Марсе и НАСА

Видео не очень свежее

[RIVALDO]

Сообщение от Catala

Совещание ЦК это совещание членов ЦК. Совещания членов ЦК с корструкторами в рамках своей деятельности это не совещание ЦК. Это например совещание министра с конструкторами.

Говоря о совещаниях ЦК и конструкторов, я имел в виду совещания представителей ЦК и конструкторов, тоесть совещания, на которых присутствуют представители ЦК и конструкторы. ЦК написано для сокращения, чтобы не рапсисывать это как представители центрального комитета коммунистической партии СССР. Говоря: "совещание ЦК" вовсе необязательно иметь в виду внутренние совещания членов комитета, ЦК может проводить свои совещания с конструкторами в Кремле например, и если в коридоре Кремля кого-то спросят: "Что там?" Ему ответят: "совещание ЦК" и будут правы.
Да и как ты мог подумать про внутренние совещания ЦК на фоне всего диалога я не понимаю, ясен перец Чертоку нечего было делать на внутренних политеческих совещаниях комитета, он просто не был членом ЦК и не был политиком.
Вообще практика общения тут показывает что ЦК КПСС какой-то болезненный вопрос, его лучше стараться не затрагивать.

Сообщение от Catala

Я описался, речь у тебя шла про Чертока на совещаниях ЦК. И это перл.

На совещаниях ЦК и конструкторов. Для меня сама мысль твоя о Чертоке на совещании ЦК перл, мы тут тёрли за Королёва с Глушко и Лунную программу с ракето-носителями, а ты в диалоге на эту тему, на основании написанного мной пришёл к заключению о внутрипартийном совещании ЦК КПСС одного из конструкторов. То ли я непонятно пишу, то ли в Израиле собрали свежий урожай сативы и индики.

Сообщение от Catala

Определись. То ты говоришь "их заместителем", то отбрось 74. Но если он был замом Глушко только после 1974 как прикажешь все это связать вместе?

Ты меня не понял. Его бытность замом Королёва и Глушко помогла ему написать книгу с объективным раскладом причин по провалу Н-1, саму книгу он писал после смерти и того и другого. Он на момент изложения фактов в книге знал обоих очень хорошо. Более того, если Черток стал замом Глушко только в 74 вовсе не означает что он не знал его до этого, он прекрасно его знал, так как оба они были выдающимися представителями конструкторского сообщества это во-первых и на множественных совещаниях, длившихся очень часто, присутсвовали совместно в первой половине 60х. От чего Черток и описывает в своей книге все эти коллегиальные суждения и корни раздора между Королёвым и Глушко - он был непосредственным свидетелем всего происходящего.

Сообщение от Catala

Черток был близок к Глушко с 1974. Елинственный вклад Глушко в Н-1 - окончательное сворачивание разработки. Как этот факт влияет на авторитетность Чертока? Дальше. Черток и при Королеве, и при Мишине отвечал за системы управления, которые по твоему мнению

Это не единственный вклад в Н-1 в виде его сворачивания. Глушко повинен в общем что проект не состоялся, я же говорю, надо читать хотя бы Чертока. Оппозиция Глушко к водородным двигателям 2 и 3 ступени и нежелание ими заниматься - это основопологающий фундамент провала Н-1, это не позволило прийти к компромиссу с Королёвым, к определяющему судьбу Н-1 компромиссу. Тоесть когда США определили чёткий вектор на водород и без промедления пошли этим путём, в это время в СССР между Королёвым и Глушко только начинался спор на тему топлива для носителя и спор этот так и не сложился в чёткое решение - вот это и есть основная причина, а не экономика с промышленностью СССР. Черток в своей книге пишет также про общение с один из руководителей Госплана СССР того времени, как раз поднимая вопрос о финансировании и промышленных мощностях для сверхтяжёлых ракет-носителей, на что ему было сказано втянуть в эту работу как можно больше КБ и с мощностями и деньгами проблем не будет.

Сообщение от Catala

Подведем итоги. Мишин первый зам Королева во время проектирования. Затем 8 лет главный конструктор ракеты. Но мнение авторитетней у его зама, потому что тот был близок с Глушко после закрытия программы. Сравнение близости их обоих с Королевым с учетом должностей и достижений вроде как у нормальных людей вопросов вызывать не должна. Или сейчас нам откроется страшная история о том, как первого зама на совещания не пускали, только его подчиненных.

Я считаю мнение Чертока авторитетней не в плане того что он большего достиг или сделал больше Мишина, или умнее Мишина или что угодно в этом направлении, а в плане детального описания ситуации по Н-1, всех неформальных и формальных суждений и кулуаризма, которые послужили истиными причинами провала. Мишин не писал подобной Чертоку книги, тем более Мишин был непримиримым оппонентом Глушко, в оличие от Чертока, который непредвзято относился к обоим. И на основании личного знакомства с Королёвым и с Глушко, на основании того что Черток был в статусе заместителя Королва и Глушко, на выходе, после распада СССР Черток написал объективную книгу по Н-1.
И потом, несмотря на должность Мишина, он приглашался не на все совещания (о чём Черток писал в своей книге) по Н-1,я писал что были совещания где присутствовал Черток, Королёв, Глушко и иже с ними, но не было Мишина. Это к тому, что Черток в вопросах кулуарности, оппонирования и противостояния по Н-1 считаю был более осведомлён. Иными словами, если Мишин описывает проблему нереализации Н-1 как экономического и производственного характера в СССР, а Черток эту проблему не поднимает вообще, указывая совсем на другую проблему и при этом подробно её описывая, и более того, опровергает по сути экономическую и производственную проблему (разговор с руководителем Госплана), то я склонен верить Чертоку. Из его книги абсолютно понятно, что достигни компромисса Королёв и Глушко по керосину и водороду по ступеням в 60м, 61м году - получили бы ощутимый эффект в виде превосходства над американцами, даже если бы запустили всё в 70м., так как на этапе планов и проектирования с вариантами водорода один из вариантов полезной массы для вывода на носителях планировался едва ли не большей на 5 тонн чем у американцев.

Сообщение от Catala

Да вообще я без понятия. Я знаю, что первым замом, за которого ты пытался выдать Чертока, у Королева был Мишин. Был Черток замом или нет я не знаю и мне это не особо интересно.

Пусть не первым, я не пытался выдать, просто давно читал и прости не помню в точности и не держу постоянно в голове все аспекты лунной программы СССР в отношении сверхтяжёлого носителя Н-1, это у тебя постоянно интернет под рукой для фильтрации, я же как правило как понял информацию, какое мнение по ней сформировал, о таком и пишу. Ну и тем более, от того что Черток был не первым заместителем Королёва и Глушко, а был просто заместителем Королёва и Глушко ситуация не изменится вообще никак, мы ведь говорим о причинах провала по Н-1.

Сообщение от Catala

Ну во-первых, не надо обобщать. А во-вторых, с этого следовало начинать. Повторяется история с ВМВ. Пишешь, пишешь придуманную хрень, выдумываешь цифры, а потом заявляешь, что все, что тебя в принципе интересует содержится в книжке двадцатых годов. Тут опять. Не интересует тебя этап реализации, не знаешь ты о нем - зачем писать столько?

Я знаю про этап реализации достаточно хорошо и про этапы до этапа реализации и именно исходя из того что я об этом знаю, я обращаю твоё внимание не на этап реализации, а на этап проектирования, который и предопределил всё что произошло дальше. Это вещи то элементарные. От того что ты запроектировал в итоге одно, а на этапе реализации убедился, что изначально нужно было придержаться других вариантов проектирования всё-таки (варианта Королёва например), то конечно на этапе реализации поворот вспять (взгляд на водород и иже с ними снова) повлечёт за собой проблемы и финансирования и производства, потому как ты своим проектом всё поставил на рельсы керосина и смежных компонентов. Что кстати и описывается в приведённой тобой информации Мишина как описание производственных и экономических проблем. РАНЬШЕ нужно было посмотреть в определённую сторону и выстроили любой бы двигатель, который сочли нужным на любом компоненте без каких либо финансовых и производственных затруднений.

Сообщение от Catala

И в том, и в том. Первый запуск был неудачный именно из-за систем управления. О чем я писал выше. Не сработала система Корд. И точней будет сказать не в топливе, а в типе двигателя.

Насколько мне известно, первый запуск был неудачным из-за возгорания одного из двигателей и следствием этого стал сбой системы управления в виде ложного срабатывания, если конечно же я не ошибаюсь. Я не отрицаю проблемы системы управления, так как в таких масштабных строительствах подобные узлы все являются проблемой. Однако определяющим был вопрос именно по двигателям и по топливу, так как это глобально в вопросе вывода общей полезной массы как таковой.

Сообщение от Catala

Проблема в том, что ты называешь ее ракетоносителем. Или ты не понимаешь, что это ракета, или не понимашь, что ракетоноситель это не ракета, а нечто, что носит ракеты.

Мне в лом ставить тире, когда об этом вспоминаю, тогда ставлю, прости, не губи дурака Димон... я понимаю что ракета-носитель носит корабли, а не ракеты.

Сообщение от Catala

Да сколько ж можно? Глушко не принимал участия в этой программе. Ни в какой коллегии он не участвовал.

Во те раз, выдал на финише, не участвовал... Черток в гробу перевернулся, да будет тебе известно, что Глушков срался с Королёвым из-за Н-1 на каждом совещании вплоть до смерти последнего, ну или Черток всем наврал КБ Глушко отказалось от строительства, однако само участие Глушко как главного двигателиста СССР было обязательным. Вместо КБ Глушко были подтянуты два КБ Люльки и Кузнецова, если я не ошибаюсь... но про не участвовал эт ты сильно конечно завернул брат Димон...

Сообщение от Catala

Угу.

Вообще легко, Гагарин, Королёв и Глушко к Хрущёву запросто.

Сообщение от Catala

И точней будет сказать не в топливе, а в типе двигателя.

Не соглашусь, по типу двигатель у тебя реактивный (на реактивной тяге) а топливные компоненты у тебя определают его конструкцию. Тоесть рассматривается реактивный двигатель на том или ином топливе.

[Anor]

Сообщение от Catala

Про чертежи ты серьезно спрашиваешь?

Ну если ты серьёзно о них говоришь, то я серьёзно спрашиваю.

Сообщение от Catala

Во-первых, кто определил век рисования фресок?

Строительство монастыря продолжалось восемь лет — с 1327 по 1335 год.
К 1350 году интерьер монастырской церкви был расписан многочисленными фресками.

Сообщение от Catala

То есть по твоим представлениям это были НЛО, которые могли видеть только избранные художники?

Нет, их видели так же как и сейчас, обычные люди. Художники могли зарисовывать то что видели.

Сообщение от Catala

Или у тебя есть другие объяснения отсутствия описаний этих самых НЛО писателями, учеными, путешественниками и т.п.

Есть описания в легендах и преданиях народов, в том числе и религиозных книгах. Только в средневековье увиденное необъяснимое приписывали к божественным явлениям, отсюда и появлялись такие картины.

Сообщение от Catala

Действительно интересно. Однако это не отменяет факт, что эта интересная вещь действительно произошла. На обеих надписях четко видны элементы того, что получилось на выходе.

Ну это для тебя факт, а я не верю что вот так вот, отвалившийся слой образовал такие правильные и наглядные фигуры.
На мой взгляд, те кому это выгодно просто подогнали под ответ своё решение.

Сообщение от Catala

Что же за день такой. Перестал понимать людей. Был уверен, что тут... ты говоришь о следах, как о фактах.

Ты просто переутомился.

[Anor]

Сообщение от Catala

А само сверкающее облако и есть ангел. Потому как в то время считалось, что ангелы приходят отнюдь не в человеческом образе, а в виде облака яркого света.

Странно, я вижу там тёмный дискообразный объект от которого исходит свечение.

Сообщение от Catala

Эта фреска способна впечатлить только людей, незнакомых с историей мировой культуры. Два летательных аппарата над распятием - всего лишь Солнце и Луна. Фреска в православном монастыре выполнена в традициях византийского искусства, где подобных изображений множество. Ее корни можно проследить еще в Древней Греции, а потом в Риме, когда вот в таком образе изображали богов Аполлона (Солнце) и Диану (Луна). В Византии канонически считалось изображение Солнца над правым плечом Христа, Луны - над левым.

Множества подобных изображений я не наблюдал.
Опять же я тут ясно вижу нечто похожее на летательные аппараты в которых сидят люди, если ты в них усматриваешь солнце и луну...
И опять же так могли изобразить инопланетные корабли, ошибочно принимая их за божественное явление.

Сообщение от Catala

Если увеличить фрагмент, то видно, что в центре «дисковидного объекта» находится отнюдь не пришелец, а голубь. В виде этой птицы художники часто изображали Святой дух - элемент Троицы. Художник попросту попытался показать, как он - Святой дух - снисходит.

Я там пришельца как и голубя не наблюдаю, а этому увеличенному изображению не доверяю.

Сообщение от Catala

А на самом деле это очень страшно. Раньше не задумывался, что с падением уровня образования в мире происходят и такие побочные эффекты.

Образование тут не причём, просто некоторые люди мыслят шире.

[Catala]

Сообщение от Anor

Ну если ты серьёзно о них говоришь, то я серьёзно спрашиваю.

https://www.google.com/search?hl=en&...mUD4aKhQfQuYBg

Сообщение от Anor

Строительство монастыря продолжалось восемь лет — с 1327 по 1335 год.
К 1350 году интерьер монастырской церкви был расписан многочисленными фресками.

Сообщение от Anor

Нет, их видели так же как и сейчас, обычные люди. Художники могли зарисовывать то что видели.

Сообщение от Anor

Есть описания в легендах и преданиях народов, в том числе и религиозных книгах. Только в средневековье увиденное необъяснимое приписывали к божественным явлениям, отсюда и появлялись такие картины.

Это уже неактуально.

Сообщение от Anor

а я не верю что вот так вот, отвалившийся слой образовал такие правильные и наглядные фигуры

Я дико извиняюсь, но это не вопрос веры. Это научно установленный и доказанный археологический факт. Я не спорю, довольно интересно, что после наложения надписи напоминают вертолет, как его рисуют пятилетние дети. Но на этом все интересное в этой надписи исчерпывается.

Пойми же простую вещь. Ты, как и другие преверженцы теории палеоконтакта(повторюсь, импульс ей дали писатели-фантасты), не исскуствовед и не археолог. Вполне естественно, что многое в этим областях ты не понимаешь. И я в них ничего не понимаю, и вообще большая часть человечества. Но если мы в силу невежества в определенных областях не можем что-то объяснить это совсем не значит, что у этого нет простого объяснения. Оно просто есть у профессионалов в этих областях. Ты видишь странный объект на картине и не понимаешь что это. А профессионалы знают десятки подобных картин той эпохи и все легко могут объяснить. Вопрос только какой путь ты выбираешь - легкий, не требующий никаких умственных затрат, или более сложный, включающие самообразование и просвещение в незнакомой области.

Сообщение от Anor

Образование тут не причём, просто некоторые люди мыслят шире.

Я начал отвечать до второго поста и потерял время. Проехали.